2.466 €. será el coste a los madrileños de los caprichos de Gallardón y Botella.

En la publicación digital viene in artículo que aunque empiece a ser repetitivo, creo que hay que leer: http://www.elplural.com/2013/09/09/el-sueno-olimpico-de-gallardon-y-botella-costara-2-466-euros-a-cada-trabajador-madrileno/

Lo reproduzco, aunque lo tenéis en el enlace:

 

El sueño olímpico de Gallardón y Botella costará 2.466 euros a cada trabajador madrileño

El coste de la presentación rondó los 4 millones de euros, entre los que se incluye un gasto de 42.895,20 euros (sin IVA) en los uniformes que lucieron las autoridades

JOSÉ MARÍA GARRIDO | 09/09/2013

Buenos Aires (Argentina). EFE

El empeño de Alberto Ruiz-Gallardón y Ana Botella por convertir a Madrid en sede olímpica ha generado desde la primero intentona (según cifras oficiales) un coste público total de 6.536,1 millones de euros entre infraestructuras y presentaciones de candidaturas. Unas cifras que convierten a la capital de España en la ciudad que más dinero ha destinado a los Juegos Olímpicos sin tenerlos. Pero al margen de las cifras en bruto, existen muchas incógnitas sobre el coste concreto que se ha derivado de diferentes actuaciones destinadas a promocionar la candidatura olímpica. Por ejemplo, y pese a haberlo intentado de forma reiterada, ningún representante de la Fundación Madrid 2020 ha detallado a ELPLURAL.COM cuánto costó enviar a cerca de 300 personalidades a Buenos Aires para defender las bondades de nuestro sueño olímpico.

Lo que cuestan los uniformes
Un gasto que se presume elevado si se tiene en cuenta que sólo la confección y suministro del uniforme que lucieron los miembros de la candidatura olímpica Madrid 2020 en Buenos Aires acarrearon a las arcas públicas un desembolso de 42.895,20 € (IVA excluido). Así consta en la página web oficial de la candidatura, donde también se detallan otras partidas que pueden resultar escandalosas en estos tiempos de crisis económica.

Gastos y más gastos
Además de los mencionados  trajes, entre los gastos destacan los 2.390.000 euros por la contratación de una agencia de comunicación internacional, 740.000 euros destinados a elaborar el dossier de la candidatura, 20.800 por traducirlo, 59.000 por la página web, 38.500 por los vídeos que hay en ella y 35.312,62 euros por pancartas exteriores.

Estimación de 4.296.751,71
En base a estos números, el diputado de ERC en el Parlament catalán Pere Aragonès ha cifrado en 4.296.751,71 euros el coste que ha tenido para las arcas públicas la presentación de la candidatura de Madrid para acoger los Juegos Olímpicos de 2020. Un coste que podría ser superior al no quedar meridianamente claro si los contratos adjudicados por la Fundación Madrid 2020 cubren todos los gastos que por ejemplo se hayan podido generar al enviar una comitiva de más de 300 personalidades a Buenos Aires.

Los detalles del viaje
Cabe recordar que al margen de los aviones privados con los que cuenta la Familia Real, el presidente del Gobierno y algunos de los más destacados empresarios del país, Madrid puso a disposición de la expedición española un vuelo privado fletado para la ocasión por Air Europa y decorado en su exterior con el logotipo de Madrid 2020. Una vez en Buenos Aires el grupo español  decidió hospedarse en un ostentoso hotel de cinco estrellas, el NH City Tower, localizado a escasos metros de la Casa Rosada argentina, cuartel general de la Presidencia del país. Los detalles del viaje (en el que los tripulantes acabaron con las reservas de ‘gin tonic’ y hielos del avión) y la decisión de aprovechar el viaje  para realizar compras en Patio Bullrich (uno de los centros comerciales más lujosos de la capital Argentina donde acudió, entre otras, la alcaldesa de Madrid), ha generado numerosas críticas en las redes sociales.

Volando con Florentino
Igualmente criticado ha sido el hecho de que el presidente de la Comunidad de Madrid, Ignacio González, optara por no volver a España con el resto de la comitiva olímpica de Madrid 2020 trasladada a Buenos Aires. González voló antes, apenas minutos después de la derrota y la rueda de prensa, en el avión privado del presidente de Grupo ACS y del Real Madrid, Florentino Pérez, que también dio cobijo a la consejera de Educación, Juventud y Deportes, Lucía Figar.

Un sueño muy caro
En total, el sueño olímpico de Gallardón y Botella (cifrado según cifras oficiales en 6.536,1 millones de euros, lo que equivale al 88% de la deuda pública que acumula el Ayuntamiento de Madrid en 2012), supondrá un coste de 1.020 euros a cada madrileño. O lo que es lo mismo, un montante de 2.466 euros por cada trabajador madrileño (al contar la capital con 2,65 millones de ocupados), o de 2.110 euros por cada contribuyente madrileño (ya que según los últimos datos de Hacienda, correspondiente a 2011, Madrid cuenta con casi 3,1 millones de declarantes de IRPF).

Instalaciones no rentables
A ello se suma el dilema de qué hacer ahora con las instalaciones construidas e inacabadas. En este sentido, destacan, especialmente, La Caja Mágica, el Madrid Arena, el Centro Acuático o el estadio de La Peineta.

 

Como se puede observar, UPyD, estaba en lo cierto cuando decía que esta "movida" le iba a costar muy caro a los madrileños, por lo cual siempre dijo que no era el momento para traer unos Juegos Olímpicos a Madrid.

CUIDAR LA ESPALDA DE NUESTROS ESCOLARES

En la revista Consumer se publica hoy un interesante artículo sobre el posible deterioro de la espalda de nuestros escolares: http://www.consumer.es/web/es/salud/prevencion/2013/09/23/218055.php

Este deteriora está ocasionado normalmente por el gran peso que tienen que soportar en los trayectos de ida y vuelta al colegio, cargados con unas mochilas llenas de libros. Pero además, el perjuicio puede ser grande si los escolares hacen poca o deficiente actividad física.

Dice Montse Arboix: "Para Cuidar la espalda de los escolares, es necesario reducir el peso del material escolar y promover la actividad física son dos aspectos claves para disminuir el riesgo de dolor de espalda entre los escolares"

 

Con el inicio del curso escolar, la Organización Médica Colegial (OMC) y la Fundación Kovacs ponen en marcha una nueva edición de la Campaña de Prevención del Dolor de Espalda entre los Escolares Españoles. Estas dos organizaciones insisten en la necesidad de disminuir el efecto de los factores relacionados con un mayor riesgo de sufrir dolor de espalda: el exceso de peso en las mochilas, la inactividad física o la mala práctica del deporte e, incluso, el mobiliario escolar inadecuado. En este artículo se describe el papel de los malos hábitos como desencadenante del dolor de espalda en los escolares, además de consejos para prevenirlo.

 

El dolor de espalda y los malos hábitos: "Los adolescentes con dolor de espalda persistente tienen mayor riesgo de padecerlo de forma crónica cuando son adultos"

 

Factores como el sedentarismo, los hábitos posturales incorrectos y hasta la inadecuada práctica competitiva de algunos deportes son factores demostrados que se asocian a un mayor riesgo de sufrir dolor de espalda, y que se dan con mayor frecuencia entre los jóvenes de los países industrializados.

 

"El ejercicio y el deporte son buenos para la espalda", asevera Mario Gestoso, director médico de la Fundación Kovacs. "Solo si el entrenamiento es erróneo y se repite con mucha intensidad puede causar desequilibrios en la musculatura que afectan a su funcionamiento normal e, incluso, provocar deformaciones de la columna vertebral, como sucede en algunas niñas que practican gimnasia rítmica".

 

Según Mario Gestoso, para mantener una espalda sana, hay diez normas básicas para niños y adolescentes que los progenitores deberían supervisar:

1.    Mantenerse activo y evitar estar todo el día sentado.

2.    Hacer deporte de manera habitual: natación, correr, ir en bici o realizar ejercicios en el gimnasio. Cualquier ejercicio es mejor que ninguno.

3.    Calentar los músculos antes de la actividad física y hacer estiramientos después. Si se compite en algún deporte, seguir las indicaciones concretas del entrenador para evitar tener problemas en la espalda.

4.    Al estar sentado, mantener una postura adecuada: sentarse lo más atrás en la silla con el respaldo recto, la espalda erguida y los brazos o codos apoyados; cambiar de posición de forma frecuente y levantarse cada 45-60 minutos; y si se tiene que estudiar mucho tiempo, emplear un atril.

5.    Al usar el ordenador, la pantalla debe estar frente a los ojos y a la altura de la cabeza.

6.    Vigilar si hay dolor cuando se está en la cama o al utilizar el mobiliario escolar.

7.    Para transportar el material escolar: llevar el menor peso posible y dejar en casa (o en las taquillas del colegio o instituto), todo lo que no se necesite; usar mochila con ruedas y de altura regulable o una de tirantes anchos pasada por ambos hombros. Llevar la mochila tan pegada al cuerpo como se pueda y colocarla en la zona lumbar o entre las caderas, justo por encima de las nalgas. No cargar más del 10% del propio peso.

8.    No fumar, ya que además ser un veneno para la salud en general, aumenta el riesgo de sufrir dolor de espalda.

9.    Ante el dolor, es mejor consultar al médico sin perder tiempo; cuanto antes se tomen las medidas necesarias, mejor.

10.  Si ya hay molestias, es muy probable que solo se deba a que los músculos no trabajan de manera adecuada. Lo mejor es evitar el reposo, seguir una vida lo más normal posible y mantenerse tan activo como se pueda.

DERROCHE "MADRID 2020"

El diario digital El diario.es  http://www.eldiario.es/sociedad/madrid2020-delegacion-viaje-agentina_0_174982831.html  publica  hoy un artículo con las 328 personas que viajaron a Argentina en la delegación de Madrid 2020. Por su importancia, para ver el alcance del derroche que se hace con dinero ageno, reproduzco el artículo:

      

La candidatura pagó el viaje de 200 personas entre políticos de diferente nivel, empresarios, periodistas, deportistas, asesores y trabajadores del proyecto

Un grupo de 30 personas más acompañó a Mariano Rajoy en su viaje oficial a Buenos Aires

El coste total de la expedición, a cuya lista ha tenido acceso eldiario.es, aún no se ha calculado

La delegación de la candidatura olímpica de Madrid 2020 a Buenos Aires ascendió a 328 personas. La lista, a la que ha tenido acceso eldiario.es, incluye a todos los grupos que, de una manera u otra, acudieron a la capital argentina con motivo de la elección de la sede de los Juegos. No todos fueron invitados por la oficina de la ciudad candidata. La comitiva estaba formada por políticos, asesores, empresarios, técnicos y trabajadores de M2020, periodistas de los medios invitados y deportistas. El viaje y estancia de 200 de los invitados corrieron a cargo de la candidatura.

En el grupo de los políticos, el Ayuntamiento de Madrid estuvo encabezado por la alcaldesa Ana Botella y el comisionado para la Candidatura, Fernando Villalonga. Además, M2020 invitó a la delegada de Hacienda, Concepción Dancausa, al delegado de las Artes y Deportes, Pedro Corral, a la concejal Patricia Lázaro, a la concejal presidenta de distrito de San Blas, Almudena Maillo, al presidente del Pleno municipal, Ángel Garrido, al presidente del Club de Campo, José Manuel Berzal, al secretario general del Pleno, Federico Andrés, y a la directora general de Asesoría Jurídica, Alicia Sánchez Cordero. También acudió el ahora concejal del PSM Jaime Lissaveztky, junto a otro concejal socialista, Alberto Mateo, y otros dos acompañantes: el concejal Diego Cruz y Alfonso Arroyo. Con los trabajadores, la comitiva municipal llegó a veinte.

De igual manera, el colectivo político se engordó con cada una de las ciudades elegidas para ser subsedes olímpicas. Allí se pensaba disputar parte del torneo de fútbol (Córdoba, Málaga, Zaragoza…), las pruebas de vela (Valencia), el tiro (Paracuellos del Jarama) o el remo (Getafe). Cada Ayuntamiento tuvo plazas sufragadas por la candidatura. Así, viajaron a Argentina el alcalde de Málaga, Francisco de la Torre, y el presidente de la Diputación malagueña, Elías Bendodo; el alcalde de Córdoba, José Antonio Nieto, y el coordinador para la subsede, Rafael Baena; el alcalde y el tercer teniente de alcalde del Ayuntamiento de Getafe, Juan Soler y Pablo Martínez; el de Paracuellos del Jarama, Fernando Zurita, viajó por su cuenta pero sí estuvo invitado en la estancia. Completan la lista la concejal de Deportes de Paracuellos, María de los Ángeles Perán, el gerente de Zaragoza Deporte, José Antonio Martín, la alcaldesa de Valencia, Rita Barberá, y el concejal delegado de Deportes de Valencia, Cristóbal Grau. Valladolid no estuvo presente. En total, diez enviados.

Por parte de la Comunidad de Madrid, Madrid2020 invitó a siete personas. Entre ellos están el presidente de la región, Ignacio González, que participó en la presentación ante el COI, la consejera de Educación, Lucía Figar, y el de Transportes, Pablo Cavero. También viajó la esposa de González, aunque su billete lo pagó la Cámara de Comercio. Está incluido en la lista de viajeros el presidente del Parlamento regional de Madrid, Ignacio Echeverría. El Consejo Superior de Deportes contó con cuatro plazas entre las que estaban cargos como el presidente, Miguel Cardenal, pero también el director general de Deportes, David Villaverde, y la subdirectora de Alta Competición, Rosa María Ortega. 

Mariano Rajoy llegó con su equipo directamente de la cumbre del G-20 en San Petersburgo (Rusia). El presidente del Gobierno iba acompañado de una treintena de personas, cuyo viaje no corrió a cargo de los fondos de la candidatura –aunque sí fueron pagados con presupuesto público– como tampoco, según cuentan fuentes de la oficina M2020, la comitiva del Príncipe de Asturias, ni la del presidente del Real Madrid y del Grupo ACS, Florentino Pérez.

Del mundo empresarial, los patrocinadores-socios (aportaciones de 800.000 euros) tuvieron plazas. Entre los patrocinadores se cuentan 20 directivos de Garrigues, BBVA, OHL, Price Waterhouse Coopers, Ifema, J.C. Decaux, Telefónica, La Caixa y Globalia. También acudieron invitados por Madrid2020 los presidentes de la patronal CEOE, Joan Rosell, y su vicepresidente y cabeza de la CEIM madrileña, Arturo Fernández, así como el de la Asociación Hostelera de Madrid, José Rodríguez. Sus mujeres viajaron con ellos, aunque esos billetes no los pagó Madrid 2020.

Otro grupo numeroso de 23 personas fue el compuesto por los presidentes de las federaciones de deportes. Los dirigentes deportivos que aprovecharon la delegación venían de la Federación de Esgrima (Marco Antonio Rioja), de Gimnasia ( Jesús Carballo), de Halterofilia ( Emilio Estarlik), de Hockey ( Santiago Deó), de Natación ( Fernando Carpena), de Pentatlón Moderno ( Alejandro Soler-Cabot), de Piragüismo ( Juan José Román), de Remo ( Fernando Climent), de Rugby ( Javier González), de Taekwondo ( Jesús Castellanos), de Tenis de Mesa (Miguel Ángel Machado), de Tiro con ( Arco Lorenzo Miret), de Tiro Olímpico, (Rodrigo de Mesa Ruiz), de Triatlón ( José  Hidalgo), de Vela ( José Ángel Rodríguez), de Voleibol ( Agustín Martín), de Judo ( Juan Carlos Barcos), de Atletismo ( José María Odriozola), de Bádminton ( David Cabello), de Balonmano ( Francisco Vidal), de Boxeo ( Antonio Martín Galán), de Ciclismo ( José Luis López Cerrón),  de Deportes de Hielo ( María Teresa Samaranch Salisachs) y de Deportes de Invierno ( Eduardo Roldán). También acudió el presidente de la Federación Española de Golf, Gonzaga Escauriaza, aunque la candidatura no sufragó su estancia. Dentro de este grupo también aparece en la lista el presidente de la Federación Mundial de Kárate, Antonio Espinós.

Además, 22 deportistas olímpicos acompañaron a la candidatura. Los Comités Olímpicos y Paralímpicos tuvieron 12 representantes.

El viaje para la elección de sede olímpica despertó bastante interés mediático. Al menos 78 periodistas fueron invitados a cubrir el acontecimiento, entre los que está el periodista que firma esta información, como desde el principio comunicó a sus lectores eldiario.es. Además, el listado al que ha tenido acceso este diario incluye a 17 periodistas de RTVE; seis de la Agencia EFE; tres de Cuatro; dos de Cope, Radio Marca, Cadena SER, Onda Cero, La Razón, Telemadrid, Telecinco, La Sexta, Antena 3, Marca, Sport You y As; y uno de Europa Press, 20 Minutos, El País, La Gaceta, Expansión, Cinco Días, EsRadio, El Economista, MadriDiario, Onda Madrid, El Periódico de Catalunya, Sport, La Vanguardia y el ya citado de eldiario.es. 

Completan el listado un miembro de ADO, Carmen Izquierdo, otro de la Academia Olímpica Española, Conrado Durántez, y el presidente del club Atlético de Madrid, Enrique Cerezo. La lista incluye dos nombres más: Bruno Gómez Acebo, hijo de la infanta Pilar de Borbón (ella es miembro de honor del COI y estuvo en Buenos Aires), y la actriz Amaia Salamanca, que también fue invitada.

La oficina Madrid 2020 llevó a 25 trabajadores y a 13 personas más de los equipos de asesoría y consultoría.

La Fundación Madrid 2020 es una "entidad sin ánimo de lucro", según sus estatutos, cuyo patrimonio se formó por la "dotación inicial aportada por el Ayuntamiento de Madrid" más las "donaciones o subvenciones públicas o privadas" que haya recibido. La oficina ha funcionado, según contabilizan, con unos 25 millones de euros.

Por otro lado, en El País digital podemos ver un artículo en el que se  habla del coste de la fiesta olímpica: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/09/14/madrid/1379185305_428154.HTML

¿Era necesario todo esto?

¿MADRID 2020?

He estado ocupado con una serie de temas y hasta hoy no he podido dar mi opinión sobre los resultados de las elecciones a la organización de los Juegos Olímpicos del 2020.

En primer lugar opino que el COI, Comité Olímpico Internacional, es un "lobby" que alberga infinidad personas abiertas a todo tipo de corruptelas, corrupciones y esto la delegación española ya debería saberlo, no en vano lleva presentándose y conviviendo con ellos durante tres ciclos olímpicos, mas de 12 años.

 

Sobre si Madrid, debería haberse presentado, ya lo he dicho en otras ocasiones en total acuerdo con UPyD, ¡MADRID NO TENÍA QUE HABERSE PRESENTADO! Considerando que nuestra capital no estaba para fiestas ni celebraciones que animaran al "despilfarro". Madrid debe mas de 7.000 millones de Euros, que nos obligará a apretarnos el cinturón durante décadas ya que apenas podemos pagar los intereses. Eso es la herencia del exalcalde y hoy ministro Gallardón. Y el Estado no puede acudir en nuestra ayuda, porque su situación económica es todavía peor.

 

Además, ¿cómo se puede fiar uno del COI, en todas las ocasiones que nos hemos presentado, el comité de evaluación ha valorado nuestra candidatura como la mejor, lo cual al final no ha servido de nada, pues nos han eliminado "olímpicamente", lo cual demuestra que todo lo que hace el COI es un teatro, una "mentira", en el que intentan sacar grandes beneficios en pos del bien estar de los delegados del Comité.

 

Se ha escrito mucho durante estas semanas sobre el resultado, sobre nuestra candidatura, sobre las formas, sobre los derroches, etc, por lo que creo que lo mejor que puedo hacer en esta ocasión, aportar algunos enlaces, en donde hay opiniones de todo tipo, especialmente del derroche de nuestra delegación en Buenos Aires:
http://www.eldiario.es/sociedad/madrid2020-delegacion-viaje-agentina_0_174982831.HTML

http://www.elconfidencial.com/espana/2013-09-15/madrid-2020-una-estancia-a-todo-lujo-en-buenos-aires-para-volver-sin-los-juegos_27952/

http://www.elconfidencial.com/espana/2013-09-08/la-realidad-de-espana-termina-con-el-sueno-olimpico-de-madrid_26067/

http://www.elconfidencial.com/espana/2013-09-08/a-ana-botella-le-explota-su-ultimo-cartucho-para-aferrarse-a-la-alcaldia_26048/

http://www.elconfidencial.com/multimedia/album/deportes/2013-09-08/la-tercera-derrota-consecutiva-de-madrid_26068/

Hay muchos más, ya que se han escrito cientos de artículos en todos los medios de comunicación durante estos días, por lo que solo terminaré diciendo que mejor que no nos hayan concedido la organización de los juegos, ya que eso hubiera servido a los gobiernos del Ayuntamiento de Madrid, de la Comunidad de Madrid y del Estado Español, para distraernos de otros asuntos de mayor importancia para los madrileños y para los españoles.

 

INSPECCIONES DE LA SEGURIDAD SOCIAL EN LOS CLUBES DEPORTIVOS

El artículo ha sido recientemente publicado por ACEDYR, en su web http://www.acedyr.com/noticias-destacadas-gestion/768-inspecciones-de-la-seguridad-social-en-clubes-deportivos.html,

En dicho artículo “el secretario general del Deporte de la Generalitat, Ivan Tibau, ha calificado hoy de "ataque a Cataluña" las inspecciones fiscales que, según ha denunciado, han sufrido en el último año clubes deportivos catalanes por parte de la Seguridad Social, algo que "no está ocurriendo en otras comunidades".

"Desde hace un año, en Cataluña estamos recibiendo inspecciones de la Seguridad Social en varios clubes y entidades deportivas, y nos llamó la atención porque estamos hablando de multas importantes, en las que se pide regularizar a cualquier empleado que tenga una contraprestación económica, sea de un euro o de mil", ha explicado.

No puedo estar más en contra de estas declaraciones, primero porque dan a entender que no quieren cumplir la Ley, los pagos a la SS de sus trabajadores (técnicos deportivos y otros) y además porque es un modo de potenciar la economía sumergida.

El Sr. Tabau dice que si en Cataluña se hacen las inspecciones, también debe hacerlas en el resto de las Comunidades Autónomas, a lo cual tengo que decir que estoy totalmente de acuerdo, y según parece, "Sí que ha habido otras pequeñas inspecciones (en otras comunidades).

A su juicio, detrás hay una "campaña para recaudar dinero a corto plazo, y han visto que en el deporte hay mucho por recorrer. Pero no han tenido en cuenta que el deporte tiene un carácter social distinto, que no son clubes para lucrarse, sino que hacen una labor social importante, como integración y sacar a chicos de la calle". A esto tengo que decir que la SS es de todos los trabajadores y querremos tener una buena sanidad y un pago seguro para nuestra jubilación. Por lo tanto hay que cumplir con las obligaciones de pago a la SS. En cuanto a la necesidad de promoción del deporte y su labor social estoy de acuerdo, pero “lo cortés no quita lo valiente” y habrá que reinventar las estructuras del deporte y/o mentalizar a los ciudadanos que su práctica cuesta dinero ¿Quién lo debe pagar? ¿El Estado, las instituciones públicas  o los ciudadanos?

El Sr. Tabau en un afán persecutorio, propio de muchos Nacionalistas dice: "Como descubrí la semana pasada, es un problema también de ataque a Cataluña" "Es un hecho, y no solo pasa con el deporte, sino en muchos sectores, que la gran mayoría de inspecciones son en Cataluña. Son ataques indirectamente, pero son ataques, sí", ha sentenciado Tibau. Y yo me pregunto: ¿Cómo se puede decir estas cosas para manipular así a los ciudadanos a través de las instituciones deportivas?¿Es lícito?

El artículo, que recomiendo leer, para ver hasta dónde llega una mentalidad Nacionalista, anota también algunas declaraciones del CSD:

“El Consejo Superior de Deportes (CSD) aseguró hoy que las actuaciones de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social realizadas en clubes deportivos "carecen de ánimo recaudatorio" y tienen por objeto "cursar el alta de los trabajadores que prestan sus servicios retribuidos".

Según fuentes del CSD, estas actuaciones derivan del Plan de Lucha contra el empleo irregular y el fraude a la Seguridad Social y tienen como objetivo "cursar el alta en la Seguridad Social de los trabajadores que prestan sus servicios retribuidos para esas entidades, como ocurre con el resto de empresas de cualquier otro sector de actividad".

El portavoz de CiU en materia deportiva en el Senado, Josep Maldonado, denunció hoy que "los expedientes sancionadores que pueden dar pie a multas de cuantía considerable por la exigencia de regularizar a todos los empleados que reciban una contraprestación económica ponen en riesgo la supervivencia del deporte profesional, base y amateur" en Cataluña.

Un aspecto rechazado por el CSD. "El plan carece de ánimo recaudatorio", indicaron a Efe fuentes del CSD. "Está dirigido a que se reconozcan los derechos de los trabajadores que desarrollan su actividad sin que se les haya dado de alta en la Seguridad Social, estando excluidos, por tanto, de todo tipo de derechos, tanto laborales como de protección social", añadieron.

El plan, aprobado por el Gobierno el 27 de abril de 2012, se desarrollará en todo el territorio nacional en lo que queda de año y continuará en 2014 para evitar que muchos de los jóvenes que prestan sus servicios como monitores, ayudantes, masajistas o entrenadores se vean excluidos de cualquier tipo de protección social cuando finalizan sus trabajos.

"Su regularización por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social les ayuda a ingresar en el mercado de trabajo y en el sistema de protección social", indicaron, "lo que les permite tener mayores periodos de ocupación cotizada, siquiera a tiempo parcial, de cara a futuras prestaciones".

En estas inspecciones, que son analizadas "caso a caso", se excluyen "las actividades marginales que se sitúan fuera del ámbito de las relaciones laborales", en tanto que "las inspecciones únicamente están dirigidas a aflorar el posible empleo irregular que pueda darse en las entidades deportivas", comentaron.

El CSD, que defendió la labor "objetiva e imparcial" de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social como institución pública, de acuerdo con su Plan Integrado de Objetivos, reaccionó así a la reclamación de comparecencia por parte de CiU de Miguel Cardenal en el Senado para conocer la opinión de la institución deportiva "ante las exigencias que realiza la Inspección".

Anteriormente, la portavoz de Deportes de CiU en el Congreso de los Diputados, Montserrat Surroca, había solicitado al CSD un tratamiento específico en las inspecciones de trabajo que se realizan a los clubes de fútbol aficionado y diferenciado del que se viene aplicando al fútbol profesional.

 

Conclusiones de IUSPORT, el Portal Jurídico del Derecho Deportivo

Debe tenerse en cuenta que, dentro del colectivo de personas que se consideran sujetas a una relación laboral con los clubes y entidades deportivas, y, que, por tanto, deben estar dadas de alta y cotizar, se encuentran los propios deportistas que reciben una remuneración por su participación, así como los entrenadores, preparadores físicos, monitores y similares, así como otro personal, como los recepcionistas, personal administrativo, de mantenimiento y similares, que presenten servicios laborales a la entidad.

Sólo quedan excluidos aquellos casos en los que únicamente reciban cantidades en concepto de resarcimiento de gastos, debidamente justificados, que se puedan encuadrar como relaciones de amistad y/o benevolencia.

En el caso del colectivo arbitral, la calificación de la relación que une a ambas partes es, en principio, de carácter administrativo, y no laboral. Por consiguiente, no procede el alta en el Régimen General de la Seguridad Social ni en el Régimen Especial de Autónomos.

CONCLUSIONES:

1) Como decía anteriormente, con este "acuerdo" no alcanzo a descubrir cuáles son los verdaderos beneficios para los clubes deportivos. Quizás lo único positivo sea que, durante el periodo de regularización comprendido desde ahora hasta el 30 de septiembre, ningún club será inspeccionado de oficio y, en consecuencia, sancionado. Pero la realidad es que esta afirmación "pende de un hilo", pues si se produce una denuncia contra dicho club en este periodo hasta el 30 de septiembre, se le aplicará la normativa vigente con toda su rotundidad.

2) Tampoco se hace referencia expresa si esta regularización tiene carácter retroactivo. Entendemos que, de forma tácita, a un club que regularice su situación, no se le exigirán responsabilidades por las posiblesinfracciones cometidas en los últimos años, pero esto no pasa de ser una mera conjetura.

3) Se obliga a los clubes a regularizar su situación antes del 30 de septiembre. Como es conocido en el ámbito deportivo, los meses de junio, julio y agosto son prácticamente inhábiles. En los clubes modestos no queda casi nadie que pueda realizar gestiones y además coincide con la época vacacional. ¿Tendrán los clubes medios y conocimientos suficientes para poder regularizar la situación de sus deportistas, entrenadores, monitores, voluntarios, en este escaso periodo de tiempo? La respuesta es claramente negativa. Nos conocemos todos, en muchos casos se harán las cosas mal, deprisa y corriendo, sin un estudio y una planificación adecuada.

4) En el caso de los clubes que se encuentran incursos en procesos de inspección, nada de lo anterior se aplicará, pues se "resolverá conforme a Derecho". Lo cual va a crear seguro agravios comparativos entre los propios clubes: unos se salvarán y otros sufrirán el rigor de la Ley, estando en las mismas circunstancias.

5) Reconociendo que sería completo a la luz del derecho laboral, quizás el mejor acuerdo hubiera sido plantear una reforma de la normativa vigente, que contemplase la especificidad del deporte. No puede ser lo mismo el caso de un monitor de prebenjamines que "cobre" 100 euros al mes, que no le cubre ni los desplazamientos, con el caso de deportistas que cobran miles de euros cada mes. No puede ser que el Derecho se aleje de la realidad social y vaya siempre por detrás de la misma.

6) Nadie duda de que la Ley es igual para todos y que todos tenemos la obligación de cumplirla. Pero, ¿por qué no se crea una Comisión Estatal que se dedique a estudiar las circunstancias concretas del deporte aficionado y del deporte de base, analizando la realidad deportiva? Nadie puso ninguna traba hace unos años para crear la Subcomisión parlamentaria del Deporte Profesional con miras a la reforma de la Ley del Deporte, pero nadie se ha planteado la necesidad de crear una Subcomisión Estatal que debata sobre una realidad incuestionable en la sociedad española: mucha gente practica deporte no profesional y hay muchos técnicos, monitores, voluntarios, etc. que dedican su tiempo y esfuerzo para la formación de muchos jóvenes españoles.

7) Al fin y al cabo, todo es cuestión de oportunidad. Debemos plantearnos si éste era el momento oportuno para iniciar esta serie de inspecciones por parte de la Seguridad Social. En un entorno deportivo, en el que los clubes pierden socios de forma alarmante, en el que los clubes se quedan sin patrocinadores y mecenas (¿Para cuándo la reforma de la Ley del Mecenazgo?), en el que las taquillas son ínfimas, en el que las televisiones no prestan su atención al deporte aficionado y al deporte debase, ¿era necesaria esta política de inspecciones en la coyuntura actual? ¿por qué no se inició en la época en la que el dinero fluía en los clubes de forma abundante?

8) ¿Repercutirán los clubes en los sufridos "padres del fútbol base" los costes que supondrá la regularización de la situación laboral de todos los agentes que intervienen en la práctica deportiva? ¿Podrán soportar los padres, en época de crisis, una subida de cuotas para la práctica deportiva de sus hijos? ¿Tendrán que decir a sus hijos que ya no pueden seguir practicando deporte en el club de su barrio porque ya no pueden hacer frente a los nuevos costes? ¿Quién ha pensado en la función social del deporte?

9) No olvidemos que los clubes o entidades deportivas tienen la consideración de empresarios respecto de sus jugadores, técnicos, etc., lo cual implica que tienen que asumir las obligaciones que de ello se derivan.

10) Visto lo visto, ¿quiere realmente el Gobierno fomentar el deporte base?

Fuentes:

·  EFE

·  Javier Latorre Martínez (IUSPORT)

·  ACEDYR

DESGRAVACIÓN POR LA PRÁCTICA DEPORTIVA

Está demostrado que la práctica de la actividad física y el deporte mejora la salud de las personas, jóvenes y mayores. Invertir en deporte, es invertir en la mejora de la salud de los ciudadanos. Hay estudios que avalan que 1 euro invertido en actividad física y deporte supone un ahorro de 4 euros en sanidad, al mejorar la salud de los ciudadanos, con lo cual se reducirá el absentismo laboral y escolar, se reducirán las visitas a los centros sanitarios, se consumirán menos medicamentos.

Sin embargo el gobierno no ha tenido inconveniente en subir el IVA a la práctica de la actividad física y el deporte del 8 al 21 %. Esta medida es sumamente grave y un atentado contra miles de ciudadanos practicantes deportivos que les agrava su posibilidad de asistir a un centro deportivo con regularidad. También es grave para los gimnasios y centros deportivos que están aguantando la crisis con grandes pérdidas. Esta medida ha supuesto:

1º El abandono de miles de usuarios.

2º El cierre de cientos de gimnasios y centros deportivos.

3º Condena al paro a cientos de profesionales que trabajan en dichos centros deportivos y como consecuencia más gasto para el estado.

4º Disminución de la recaudación del estado, por cierre patronal de estos centros deportivos.

Actualmente se ha notado muy considerablemente la bajada de asistencia a los centros deportivos privados de ciudadanos que iban a realizar una actividad
físico deportiva debido a la crisis, pero fundamentalmente a la subida del IVA del 8 al 21%. De esta forma, los bienes asociados al deporte pasan de gravarse con el tipo reducido a hacerlo con el máximo, 13 puntos por encima. Esta medida está llevando a muchos gimnasios a la quiebra, con las consecuentes pérdidas de empleo en un sector que acoge a mucho "empleo joven.

Los servicios deportivos no son los únicos que se han visto afectados por esta subida. El problema viene cuando se trata de una actividad ligada a la salud. Según un estudio de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el 38,7% de la población española padece sobrepeso y el 14,5% es obeso y las previsiones no son mejores: en 2030 el 37% de los hombres y el 33% de las mujeres padecerán esta enfermedad.

El sector del de la actividad física y el deporte, se ha mostrado preocupado por el incremento de los impuestos y las consecuencias que tendrán sobre la salud de la población española, lo que podría hacer que se incrementase el gasto en sanidad y farmacias. Según un reciente informe presentado por el Consejo Superior de Deportes y Mahou-San Miguel, (http://comunicarseweb.com.ar/?Promover_la_actividad_fisica_y_el_deporte_entre_los_trabajadores_mejora_su_salud_y_la_rentabilidad_de_las_empresas&page=ampliada&id=9376&_s=&_page=tags), el 94% de las personas que hacen deporte muestran una mejoría en su estado de salud. Además, según los datos recogidos en ese estudio el retorno de la inversión es sumamente beneficioso pues cada euro invertido en actividad física supone un ahorro de 2,9 euros, en sanidad y farmacia.

Según un comunicado remitido por 'International Health, Racquet & Sportsclub Association' (IHRSA) a través de su representante en España Management around Sports (MAS), la situación puede llegar a ser preocupante si se tiene en cuenta el ejemplo del país vecino, Portugal. Allí, se produjo una subida del IVA desde el 5% al 23% el pasado año. Como consecuencia, según la AGAP (Asociación de Gimnasios y Academias de Portugal), 100.000 personas dejaron de acudir a centros deportivos, colocando a Portugal en el último puesto de la UE. Esta situación tiene muy preocupados a FNEID (Federación de Empresarios Españoles de de Instalaciones Deportivas), debido al acusado descenso de usuarios o clientes en sus centros deportivos.

Por supuesto todo lo anterior supone un gran perjuicio para los ciudadanos que utilizaban esta opción para mejorar su salud, emplear su tiempo libre, mejorar sus relaciones sociales, combatir la depresión, etc. ¡El Gobierno Español se ha equivocado con esta medida y esperamos que sea capaz de recapacitar y rectificar o dar la alternativa de que los practicantes de deporte de base, asistentes a un centro deportivo, gimnasio o club deportivo, puedan desgravarse la cuota que pagan, o parte de esta, vía declaración de la Renta. Con esto se conseguiría:

1) Mejorar la salud de los españoles con la ´práctica deportiva.

2) Reducir costes sanitarios.

3) Reactivar el sector empresarial dedicado a la actividad física y el deporte.

4) Reactivar la industria deportiva que actualmente está con una enorme falta de demanda.

5) Evitar la economía sumergida muy extendida en gimnasios y clubes deportivos, al tener que dar facturas a los clientes.

Es consciente el Gobierno de los beneficios de a los ciudadanos con la práctica de la actividad física y de las necesidades del Sector empresarial deportivo?

Pablo Sánchez Buján

LOS GIMNASIOS CONVENCIONALES Y LOS “LOW COST”

El aforo de los gimnasios low cost:

Actualmente los gimnasios “low cost” están proliferando de forma casi desmedida por toda la región madrileña. Esta proliferación estaría bien y sería buena para los ciudadanos, usuarios de actividades deportivas, de no ser por algunos problemas que plantean, el peligro de “cargarse” al sector y que de algún modo pueden transgredir la Ley. En este caso el cumplimiento regular de los aforos marcados por los Ayuntamientos a través de Protección Civil u otro departamento, según indica el Art. 8.4 Ley 17/1997 de espectáculos públicos y actividades recreativas CAM.

La oferta que en muchos casos realizan los gimnasios “Low Cost” es de 19 €. o incluso menos de mensualidad, lo cual ha supuesto una bajada espectacular de los precios en este sector, que en principio podría suponer una ventaja para el consumidor, pero esto no queda muy claro si lo vemos a medio o largo plazo, ya que los “números” no terminan de verse claros, y menos cuando va unido a la crisis económica actual y a la subida del IVA 8% al 21%.

Por los motivos mencionados, muchos gimnasios han tenido que echar el cierre patronal y otros muchos van camino de hacerlo, lo cual ha supuesto que cientos de trabajadores de este sector hayan tenido que engrosar las listas del paro y haya otros muchos a punto de llegar a dichas listas.

A los gimnasios tradicionales no les salen las cuentas, a pesar de haber reducido gastos generales y personal en todas las áreas, porque al mismo tiempo, se han visto obligados a asumir la subida del IVA, para que no repercuta en los consumidores y a bajar las cuotas de sus servicios, acosados por la competencia de los “Low Cost” y por la situación de falta de ingresos de muchas familias españolas.

¿Hasta qué punto es admisible o legal la competencia de los gimnasios “Low Cost”?¿Están cumpliendo con todos los requisitos que piden las leyes?¿Por qué a unos centros deportivos les salen las cuentas y a otros no?

Creemos que hay que poner orden en un Sector de Servicios Deportivos que se tambalea, por lo que desde los parlamentos autonómicos, (entre ellos, la Asamblea de Madrid) se debe pedir a las Entidades Locales, que se cumplan las normas, en este caso los aforos marcados por los propios ayuntamientos siguiendo las Leyes de la Comunidad de Madrid.

Determinación, establecimiento y autorización  del aforo en un establecimiento público.

 Art. 8.4 Ley 17/1997 de espectáculos públicos y actividades recreativas CAM

·         “En las licencias (municipales) de funcionamiento se harán constar, entre otros datos y, en todo caso: El nombre, denominación, razón social y domicilio de los titulares, el emplazamiento y denominación, aforo máximo permitido y la actividad o espectáculo a que se vaya a dedicar el local conforme al Catálogo”.

Normativa sobre aforos:

 Artículo 37.11 Ley 17/1997 de espectáculos públicos y actividades recreativas CAM

·         “Será infracción muy grave, la superación del aforo máximo permitido cuando comporte un grave riesgo para la seguridad de personas o bienes”.

Artículo 38.11 Ley 17/1997de espectáculos públicos y actividades recreativas CAM

·         “Serán infracciones graves la superación del aforo máximo permitido cuando no comporte un grave riesgo para la seguridad de personas o bienes”

Art. 81.24 Reglamento General de Policía de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas (R. D. 2816/1982)

·         “Son infracciones al presente Reglamento

·         La admisión de espectadores, concurrentes o usuarios, en número superior al determinado como aforo de los locales en las correspondientes licencias o autorizaciones”

Por los motivos expuestos, desde estas líneas se pide a la Asamblea de Madrid y demás Parlamentos Autonómicos, que traslade la exigencia a todos los ayuntamientos de una “vigilancia o inspección selectiva” a los centros deportivos de “Low cost”, que deberá producirse en horarios de máxima asistencia, entre las 6 y las 9 de la tarde (18 a 21 horas) y que no se permita la transgresión de las normas ya que en ello va la seguridad de los ciudadanos en primer lugar y la prestación de servicios de una calidad determinada, no sometida a engaños.

Esta vigilancia debe trasladarse a los propios polideportivos o centros deportivos municipales.

Nota: sabemos que la mayor parte de los ayuntamientos hacen la pertinente inspección anual, pero esta deberá hacerse de forma imprevista y en los horarios mencionados, teniendo claro que el aforo máximo en el momento de la inspección deberá ser el que está marcado en el permiso de apertura correspondiente. 

Pablo Sánchez Buján